IT时报记者郝俊慧
　　近日，网上流传一种说法，“因为美国废除了网络中立原则，因此可以在需要的时机使用网络武器对特定目标进行网络攻击，甚至令中国断网”，尽管这种说法颇为杞人忧天，却让国人对”网络中立”产生好奇。
　　事实上，“网络中立”只是美国联邦通信委员会（FCC）对本国网络运营商的监管原则，核心要义在于要求网络运营商不能对互联网公司实行差别性定价，从而影响互联网创新。这一原则于2015年6月12日（美国时间）正式实施，却在2017年12月被FCC投票废止，并于2018年6月11日（美国时间）正式停止执行。
　　“网络中立”原则之所以只有短短三年的“寿命”，既与美国电信运营商与互联网巨头地位差距加大有关，也与其即将面临的5G建设需大量资金投入有关，而这些挑战，中国电信运营商同样必须面对。
　　“当务之急是让电信运营商有更多现金流投入下一代基础网络建设，包括千兆网络和5G，政府应该出台相应的政策扶持，包括税收倾斜、财政拨款，或者像扶持芯片产业那样成立5G大基金。”电信专家陈志刚甚至更为激进地认为，美国废止网络中立是“互联网正确主义”的终结，互联网公司不再做什么总是正确的。
　　这或许确实是FCC此番废止“网络中立”更深层次的原因。此次全力推进原则废止的新任FCC主席Ajit Pai在演讲中这样提到，“我们今天的决定是为了回归监管平等。一些巨大的硅谷巨头会对自己之外的互联网生态施以严格的监管，它们经常决定你看到的新闻、搜索和视频……政府不应该在互联网经济中挑选赢家和输家，我们应该回归竞争，让消费者决定谁应该占上风。”
　　《IT时报》将分两期详细阐释“网络中立”废止对中美两国通信产业和互联网产生的影响。
断网说：无关也无忧
　　“断网说”的担忧源自美国对网络中立原则的废止。
　　2015年6月12日，美国正式实施网络中立原则，主要内容为恢复FCC对宽带服务的强监管，将其纳入《电信法》第二章“电信服务”范畴，电信运营商则被定义为“公共承运人”，也即通俗理解上的公用事业，并提出具体规定：禁止封锁网站、降低速度以及根据付费多少提供不同带宽产品。简而言之，Verizon、AT&T这样的电信运营商，应该和水、电、煤一样属于公用基础设施，要对所有接入者提供无差别服务，比如，不得因为Netflix给出高于Hulu的带宽价格，而给Netflix更快的速率。
　　担忧者认为，“网络中立”原则废止后，一旦美国政府要对中国发动“网络攻击”，则无需再受“网络中立”指令的限制，不仅可以随意封锁中国网站，甚至可以直接切断中国与世界的网络连接。“这应该是对‘网络中立’原则的误读。”专栏作家戴雨潇曾对网络中立做过深入研究，在他看来，“网络中立”这个词本身就要加引号，虽然名字看起来漂亮，实际只是FCC管辖范围内的一条市场管制法律，是一场围绕美国国内各方蛋糕的利益争执，它只能限制美国国内的互联网供应商（电信运营商）和内容供应商（网站），却根本无法限制美国政府立场，也就是说，无论FCC是否执行“网络中立”原则，美国政府都可能在关键时刻通过对根服务器的掌握来对其他国家捣乱。
　　当然，对于中国而言，美国对根服务器的“垄断”已经不具有绝对杀伤力，据戴雨潇介绍，目前中国已经在试验一个全新的“自主根域名解析体系”，在这一体系下，解析和授权分离，可以实现在保留单一根权威的条件下，同时实现解析服务去中心化。也就是说，以后中国顶级域名.cn下的一些网站，其域名解析可以在新设置的“国家级自制根域名解析器”上完成，而不需要通过在美国的13台根服务器，一旦美国将.cn从根服务器移除，中国用户依然可以通过国家根服务器访问相应网站。
实施三年带来负面影响美国农村用户上不了高速互联网
　　作为一项由部门发布的法规，“网络中立”引发的舆论风潮远超人们想象，甚至FCC在2017年12月通过废止决议后，美国不少州政府表示将在本州通过“网络中立”法案。“网络中立”的主要支持者中既有互联网公司，也有消费者权益政策保护组织，前者认为电信运营商统一定价，可以减少自己的带宽成本，而消费者则担心，如果没有法律保障，电信运营商会随意调整价格，让自己支付更高的电信资费，甚至会让自己为某个App单独付费。但这些案例都只在假想中，无论“网络中立”是否生效，均未曾出现。
　　“根本原因是电信行业的竞争早已白热化，没有哪一家电信运营商敢冒天下之大不韪，向用户收取更高的费用。”一位运营商内部人士告诉记者，无论中美，电信市场竞争都同样激烈，不妨以没有“网络中立”制约的中国市场为例来看，中国电信运营商不仅没有针对某个App向用户收费，反而不停推出“定向免流量”业务，让用户免费使用各种互联网App，仅在今年世界杯期间，中国电信、中国移动便分别推出了赠送6GB、20GB优酷定向流量包的活动。
　　“事实上，‘网络中立’之争执是美国国内发生的一场闹剧，是不同资本势力在切分蛋糕，只不过由于支持派——互联网公司和媒体拥有话语权，所以更容易煽动人们去反对宽带服务供应商，”戴雨潇认为，无论政策是否执行，对消费者都没有什么影响。
　　相反，政府强监管对产业的副作用已经显现。Pai曾经做过研究，“网络中立”原则确定后，美国很多小型网络运营商因为没有时间或者金钱来处理复杂的规则，已经延迟或减少自己的光纤网络升级，甚至有小型运营商联合向FCC提出抗议，“网络中立影响了我们寻找融资的能力。”
　　尽管表面上看，消费者支付的资费并没有增加，甚至有了一定程度下调，但对于那些偏远地区的用户来说，正是这些小型互联网供应商在保障他们也能享受高速便利的互联网服务，而“网络中立”恰恰让这些人无法享受到因市场竞争带来的红利。 下转第9版